DIBATTITO AL'INTERNO DEL CORRIERONE TRA LIBERALI ED EGUALITARI

Dopo diversi mesi dall'abbandono di REPUBBLICA per approdare al CORRIERE DELLA SERA mi sono iniziato a orientare e a conoscere i principali referenti del mio nuovo  quotidiano. La conclusione è che, come sempre, la paura del "cambiamento" si concreta spesso in una perdita di tempo . . .
E' un po' come nelle separazioni tra le persone...si traccheggia molto, per affezione, per timore che tanto altro non sarà meglio...poi, quando lo si fa, ci si accorge di aver perso solo tempo nell'indecisione.
Fatto questo omaggio al Corrierone, come detto altre volte tra i suoi pregi c'è l'ospitare anime e filoni di pensiero diversi. Anche nel Corriere ci sono i fautori dell'"egualitarismo" tout court , e tra questi Massimo Mucchetti. Ormai lo conosco e mi sforzo di leggerlo per avere, su temi comunque rilevanti, un'opinione che già so diversa dalla mia. Ma in realtà non è tanto questo il problema, mi sono scoperto con l'età tollerante con le idee che non condivido, tutto sta a vedere il modo in cui vengono espresse. Quello di Mucchetti non lo apprezzo e quindi finirò per non leggerlo più, senza che il nostro ovviamente si ammali per questo.
Oggi era Pietro Ostellino , altra , più antica e nobile,  firma del più vecchio quotidiano italiano a polemizzare col collega in ordine ai concetti di liberalismo e solidarismo a fini egualitari.
Ostellino parte dal pensiero espresso da Mucchetti che riporta testualmente : " In prima battuta ci dovremmo chiedere se la nuova democrazia possa risolversi nella ricerca del self-interest della vulgata smithiana. Temo che, dopo due secoli e mezzo di esperienza e due millenni e mezzo di filosofia, la risposta sia negativa : le società stanno insieme se il provvido egoismo coesiste con la solidarietà" .
Detto così, ci si potrebbe anche stare, ma è il concetto di solidarietà di Mucchetti che non va bene, troppo vicina a qualcosa di PREVALENTE, e quindi di FORZATO.  Che è poi il compito della politica secondo la vulgata socialista . Mentre  i comunisti l'egoismo provvido"non lo concepivano proprio epredicavano l'abolizione dell'iniziativa e della proprietà privata,  i socialisti, più intelligenti, lasciano che gli egoisti producano (lo fanno di più e meglio ) e poi gli tolgono il "di più"....La misura di questo di più varia dalla sfiga degli "egoisti provvidi",  in che tipo di Stato collettivista sono capitati. Da noi , paese a costituzione assai poco liberale e molto catto-comunista, agli "egoisti" direbbe male se non fosse che le maglie sono "larghe" e quindi ci si arrangia (leggi illegalità, corruzione, evasione).
Tornando alla disputa di pensiero, Ostellino fa notare come il self - interest smithiano (l'interesse del singolo) "NON è una ideologia , un tentativo di trasformare l'uomo e il mondo , bensì è la "descrizione " dell'uomo e del mondo come sono ."
"Il fornaio, il macellaio, il birraio della RICCHEZZA DELLE NAZIONI (opera magna di Adam Smith)  , che ci forniscono il desinare perché hanno il proprio tornaconto , sono la vita reale, la realtà effettuale, lo spontaneismo sociale, non ubbidiscono ad un programma politico nazionale, a una sovrastruttura ideologica, ma al proprio istinto naturale.  Trattare dunque Smith come un progettista politico, un ideologo dell'egoismo individuale, contrapposto alla collaborazione fra gli uomini e la solidarietà, è un errore di metodo e un falso ideologico, quel che Einaudi chiamava "un fantoccio polemico". Adam Smith non prescrive agli uomini di essere egoisti ; si limita a "constatare" che lo sono". 
L'ideologia, la sovrastruttura ideologica la chiama Ostellino, è semmai quella appunto degli "egualitaristi" alla Mucchetti (ma in genere di un certo tipo di sinistra) , che PRESCRIVONO,autoritariamente, un'impossibile uguaglianza economica e sociale., finendo col coartare, per imporla, la libertà e la volontà dei singoli individui.
Ostellino nota poi come una certa spinta verso il dare aiuto, solidarietà, sorga anche spontaneamente tra le persone per "simpatia", per desiderio di "piacere agli altri" e a se stessi, di adeguamento al giudizio comune.
In più, siccome al "provvido egoismo" si accompagna non poche volte un bel po' di pelo sullo stomaco, ci sta la LEGALITA', che Ostellino chiama "costituzionalismo" e che è anch'essa una costruzione liberale. Lo spirito di collaborazione, e persino l'esigenza di una certa solidarietà, sono il filo rosso che percorre tutta la storia del pensiero liberale, da Locke , Hume, Smith, Stuart Mill, Mises, Hayek, fino al nostro Luigi Einaudi .
Gli uomini, in questi due secoli e mezzo, ma in realtà nei due millenni e mezzo "di filosofia" invocati da Mucchetti, non sono diventati "un'altra cosa", essenzialmente. E una "nuova democrazia" che non tenga conto di questo e vuole CAMBIARLI in quello che NON sono e NON saranno mai non può essere che tirannica.
Anche il filosofo considerato forse più importante dell'età moderna, Kant, che NON era un liberale, affermava che l'uomo è "un legno storto" e non si può pretendere di "fare qualcosa di diritto , da ciò che è storto".
L'uomo va dunque accettato per quello che è, e partendo dalla REALTA', complessa e sfaccettata, evitiamo, costituzionalmente (legalmente) che si trasformi in Homo homini lupus (Lo Stato Liberale è Stato giuridico) e a porre rimedio, con l'organizzazione sociale, alle ingiustizie troppo forti.
Conclude Ostellino .
" La strada che porta all'inferno della tirannia è la convinzione di conoscere la Verità, di saper ciò che è Bene e ciò che è Male; il costruttivismo ideologico e politico , che vuole cambiar eil mondo, creare "l'uomo nuovo", ma finisce con l'essere generatore di tutti gli autoritarismi e i totalitarismi che hanno ridotto in schiavitù gli uomini".