Un
articolo interessantissimo e che fa paura. “altruismo = dovere”. Non
sono concetti nuovissimi, in fondo da molto tempo esiste la corrente
di pensiero che predica l’obbligo dell’uomo di essere come “dovrebbe”
anziché come è…Scontro antico. Ma esplicitato così, era un po’ che non
lo leggevo. Se vuoi difenderti da persone e pensieri, li devi conoscere.
Questo ho pensato leggendo l'articolo-intervista pubblicato da Repubblica e riproducente la filosofia di Philippe Kporilsky (che non conoscevo) , che ci illustra come l'altruismo non è un sentimento, una emozione, nascente dall'empatia, ma un dovere. Proprio in questi giorni facevo notare ad alcuni amici come fosse del
tutto antitetico il concetto di solidarietà abbinato a quello di
dovere..."Solidali per dovere"....Quanto vogliamo strapazzarla
la lingua italiana ai nostri comodi ? Ed ecco, a cecio diremmo dalle nostre parti, il manifesto filosofico di questo Kourilsky....
Non è, ripeto, un concetto inedito...in fondo tutta certa filosofia di sinistra si basa su questo : se non siete abbastanza "Buoni" da pensare agli altri, noi (stato, dittatura, partito) vi obbligheremo a farlo.
Però qui c'è un contentino...il problema, ci spiega il saggio, della mancanza di altruismo, nasce in fondo da una carenza di intelligenza, a causa della quale i non altruisti non arrivano a capire che esserlo , generosi con gli altri, conviene ! E' un vantaggio per tutti, alla fine. Siccome tanti sono tardi di comprendonio, ecco che per fortuna arrivano quelli come Kourilsky che ci illuminano.
Non oso pensare ai commenti di alcuni miei amici del TPI...
Però, come pure ho scritto sopra, per capire bisogna conoscere. E sapere che di gente che crede a queste cose, in questi termini, sono tante. Perché conviene, e poi, come dice il mio amico Sergio De Prisco, le parole come solidarietà e altruismo sono più facilmente spendibili, in un salotto come in una piazza.
Badate, io non contesto principi banali come il fatto che la cooperazione, l'aiuto reciproco, lo sforzo comune siano importanti e facciano parte della natura umana. L'uomo è un animale sociale, e lo è in primo luogo per sopravvivenza. I nostri antenati preistorici si unirono per cacciare e difendersi meglio.
Però lo fecero SPONTANEAMENTE. Poi certo, hanno scoperto la guerra, come sistema per assoggettare altri uomini e ricchezze alla convenienza del più forte. In quei casi la libertà dei più deboli ( magari perché semplicemente meno numerosi) veniva soffocata per l'interesse "superiore della collettività", che altro non era che una comunità diversa , più ampia e più forte.
IN quel caso si usavano le armi, oggi si prova con le leggi ispirate da filosofie di questo genere.
Da leggere quindi, ma ben lontano dai pasti
“EGOALTRUISMO Ecco come Philippe Kourilsky ha
ribaltato la morale comune per combattere il darwinismo sociale del
liberismo e la sua “falsa filantropia”" di FABIO GAMBARO da La
Repubblica del 19 maggio 2013
Fare del bene agli altri non ha nulla a che vedere con la generosità: è e deve essere un impulso razionale, scientifico.
L’altruismo è la deliberata attenzione prestata da un individuo alle
libertà individuali dell’altro, con la deliberata intenzione di
difenderle e svilupparle ulteriormente. Philippe Kourilsky definisce
così il centro di una riflessione teorica che, prendendo le mosse
dall’ambito della scienza, ha investito il terreno della filosofia,
dell’economia e della politica.
La novità
di questa riflessione — che si è concretizzata nelle pagine del
Manifesto dell’altruismo, cui oggi viene ad aggiungersi Il tempo
dell’altruismo(Codice, pagg. 150, euro 17, trad. di Cristina Romano, con
un’introduzione di Amartya Sen) — è racchiusa nell’aggettivo
“deliberata”.
L’attenzione e l’intenzione devono essere volontarie e
soprattutto razionali, totalmente scevre da ogni impulso di generosità o
tensione emotiva: l’altruismo deve essere un puro atto dettato da
considerazioni intellettuali, un altruismo “scientifico”.
Professore d’immunologia molecolare al Collège de France, membro
dell’Accademia delle Scienze e presidente onorario dell’Institut
Pasteur,
Kourilsky ricorda che, di fronte alle immense sfide che ci
attendono, non ci si salva mai da soli, motivo per cui l’altruismo
diventa un principio indispensabile e irrinunciabile. La sua è una
difesa intelligente e appassionata di una prospettiva fondata sulla
cooperazione solidaristica, che vuole rimettere in discussione
l’individualismo degli ultimi decenni. Un individualismo egoisticamente
aggressivo frutto di una visione del pensiero liberale sottratta a ogni
progettualità collettiva e abbandonata alla tirannide del darwinismo
sociale. Per questo nella tensione critica tra l’io e gli altri,
Kourilsky fa
dell’altruismo un imperativo categorico, un dovere etico,
la cui attuazione non si risolva solo in atti di generosità ???!!!)
Per
l’immunologo, solo ripartendo da un altruismo razionale, scientifico e
anaffettivo, sarà possibile non farsi travolgere dalle minacce economiche, sociali ed ecologiche prodotte dalla crisi.
Come Amartya Sen
o Joseph Stiglitz, egli ricorda che l’economia non può fare a meno di
una dimensione etica e invoca un “liberalismo altruista” in grado di
superare la competizione a tutti i costi, la centralità dell’homo
oeconomicus e la redditività come metro di ogni relazione umana. Lo
studioso, che viaggia di continuo tra Parigi e Singapore, dove ha creato
un istituto internazionale di ricerca sull’immunologia, è oggi alla
Fiera del libro di Torino, dove partecipa a un dibattito su questi temi.
«Per Auguste Comte», spiega, «l’altruismo è una forma d’amore
disinteressato capace d’investire l’ambito della morale come quello
della politica. Tale concezione dell’altruismo fa però appello alla
generosità, all’empatia e più in generale ai sentimenti. Io invece
difendo una definizione razionale, che, a prescindere da ogni
sentimento, fa dell’altruismo un dovere per ogni individuo».
L’altruismo un dovere?
«La nostra libertà dipende sempre dalla libertà degli altri. Non solo
perché la libertà di ciascuno è limitata da quella altrui, ma
soprattutto perché la libertà degli altri contribuisce a costruire la
nostra libertà. Senza la libertà di chi ci sta attorno, la nostra
libertà non esiste. A che serve essere liberi di comprare il pane se non
c’è un panettiere che è libero di sfornarlo? Se la mia libertà dipende
da quella degli altri, è mio interesse contribuire alla libertà altrui.
È, appunto, un dovere».
Quindi l’altruismo è cosa diversa dalla generosità?
«La generosità è sempre discrezionale. Si colloca nell’ambito delle
libertà. L’altruismo è dovere accompagnato dal criterio della
proporzione. Se le mie libertà sono più sviluppate di quelle di un
altro, il mio dovere d’altruismo dovrà essere sviluppato di
conseguenza».
Perché diffidare della generosità?
«L’economia ultraliberale fa appello alla generosità per ridimensionare
lo stato sociale. La usa come un alibi. Ma non si può fondare un sistema
sociale sulla generosità individuale, dato che questa è sempre
variabile e dipendente dall’emotività. Si parla spesso della generosità
di Bill Gates che ha finanziato campagne di vaccinazione. Ma se Bill
Gates, come François Pinault, avesse investito in opere di artisti
contemporanei, cosa sarebbe successo ai bambini senza le vaccinazioni?
La generosità è un atto nobile, ma è una libertà che possiamo scegliere
di esercitare o meno. Per costruire un sistema solido occorre fare
appello all’altruismo, un dovere che, lontano da ogni sentimentalismo,
nasce da un’analisi razionale della realtà e delle nostre relazioni con
gli altri».
Fare appello all’altruismo significa sottolineare l’importanza della responsabilità individuale?
«Certo. Quando si parla della libertà come costruzione sociale, si pensa
di solito alla società che crea lo spazio e le condizioni della libertà
di ciascuno. È invece importante sottolineare la partecipazione di ogni
individuo che deve assumersi le proprie responsabilità. Ognuno deve
essere capace di valutare da solo il proprio grado d’altruismo.
Più c’è libertà, più è necessaria la responsabilità».
Lei auspica l’avvento di un “liberalismo altruista” in opposizione all’ultraliberalismo darwiniano.
«
La nozione di libertà che fonda il liberalismo non contempla il dovere
dell’altruismo. Ed è molto grave. Negli ultimi due secoli, questo vizio
di fondo è stato in parte mascherato dalla presenza della cultura
religiosa, che si è fatta carico dell’attenzione agli altri. Un
individualismo fattosi più aggressivo va messo in relazione al venir
meno dell’influenza religiosa. Oggi viviamo in una realtà molto più
laica. Ed è solo un bene. Ma la conseguenza è che l’attenzione per gli
altri è diminuita. È necessario che liberalismo integri l’altruismo.
L’homo oeconomicus che pensa solo alla redditività immediata e alla
relazione costi/benefici non può continuare ad essere il centro della
nostra visione del mondo».
La crisi contribuisce a rimettere in discussione il dogma ultraliberale?
«Può favorire una presa di coscienza, ma anche spingere a una
concorrenza sfrenata. Inoltre di fronte alle incertezze della
democrazia, c’è il rischio che l’esempio cinese — un sistema non
democratico ma vincente sul piano economico — possa essere percepito
come un modello da imitare». Ma come convincere gli scettici della
necessità di un atteggiamento altruistico?
«Razionalmente, se non si adotta una politica altruistica, capace
d’immaginare una cooperazione responsabile, rischiamo di trovarci di
fronte a problemi insormontabili. E tutti ne subiremo le conseguenze,
compresi coloro che finora si sono illusi di essere al riparo dai
problemi altrui. Purtroppo l’argomento più efficace per molti resta la
paura, il che ci fa uscire dall’ambito della riflessione razionale».
Un articolo interessantissimo e che fa paura. “altruismo = dovere”. Non sono concetti nuovissimi, in fondo da molto tempo esiste la corrente di pensiero che predica l’obbligo dell’uomo di essere come “dovrebbe” anziché come è…Scontro antico. Ma esplicitato così, era un po’ che non lo leggevo. Se vuoi difenderti da persone e pensieri, li devi conoscere.
Questo ho pensato leggendo l'articolo-intervista pubblicato da Repubblica e riproducente la filosofia di Philippe Kporilsky (che non conoscevo) , che ci illustra come l'altruismo non è un sentimento, una emozione, nascente dall'empatia, ma un dovere. Proprio in questi giorni facevo notare ad alcuni amici come fosse del tutto antitetico il concetto di solidarietà abbinato a quello di dovere..."Solidali per dovere"....Quanto vogliamo strapazzarla la lingua italiana ai nostri comodi ? Ed ecco, a cecio diremmo dalle nostre parti, il manifesto filosofico di questo Kourilsky....
Non è, ripeto, un concetto inedito...in fondo tutta certa filosofia di sinistra si basa su questo : se non siete abbastanza "Buoni" da pensare agli altri, noi (stato, dittatura, partito) vi obbligheremo a farlo.
Però qui c'è un contentino...il problema, ci spiega il saggio, della mancanza di altruismo, nasce in fondo da una carenza di intelligenza, a causa della quale i non altruisti non arrivano a capire che esserlo , generosi con gli altri, conviene ! E' un vantaggio per tutti, alla fine. Siccome tanti sono tardi di comprendonio, ecco che per fortuna arrivano quelli come Kourilsky che ci illuminano.
Non oso pensare ai commenti di alcuni miei amici del TPI...
Però, come pure ho scritto sopra, per capire bisogna conoscere. E sapere che di gente che crede a queste cose, in questi termini, sono tante. Perché conviene, e poi, come dice il mio amico Sergio De Prisco, le parole come solidarietà e altruismo sono più facilmente spendibili, in un salotto come in una piazza.
Badate, io non contesto principi banali come il fatto che la cooperazione, l'aiuto reciproco, lo sforzo comune siano importanti e facciano parte della natura umana. L'uomo è un animale sociale, e lo è in primo luogo per sopravvivenza. I nostri antenati preistorici si unirono per cacciare e difendersi meglio.
Però lo fecero SPONTANEAMENTE. Poi certo, hanno scoperto la guerra, come sistema per assoggettare altri uomini e ricchezze alla convenienza del più forte. In quei casi la libertà dei più deboli ( magari perché semplicemente meno numerosi) veniva soffocata per l'interesse "superiore della collettività", che altro non era che una comunità diversa , più ampia e più forte.
IN quel caso si usavano le armi, oggi si prova con le leggi ispirate da filosofie di questo genere.
Da leggere quindi, ma ben lontano dai pasti
“EGOALTRUISMO Ecco come Philippe Kourilsky ha ribaltato la morale comune per combattere il darwinismo sociale del liberismo e la sua “falsa filantropia”" di FABIO GAMBARO da La Repubblica del 19 maggio 2013
L’altruismo è la deliberata attenzione prestata da un individuo alle libertà individuali dell’altro, con la deliberata intenzione di difenderle e svilupparle ulteriormente. Philippe Kourilsky definisce così il centro di una riflessione teorica che, prendendo le mosse dall’ambito della scienza, ha investito il terreno della filosofia, dell’economia e della politica. La novità di questa riflessione — che si è concretizzata nelle pagine del Manifesto dell’altruismo, cui oggi viene ad aggiungersi Il tempo dell’altruismo(Codice, pagg. 150, euro 17, trad. di Cristina Romano, con un’introduzione di Amartya Sen) — è racchiusa nell’aggettivo “deliberata”. L’attenzione e l’intenzione devono essere volontarie e soprattutto razionali, totalmente scevre da ogni impulso di generosità o tensione emotiva: l’altruismo deve essere un puro atto dettato da considerazioni intellettuali, un altruismo “scientifico”.
Professore d’immunologia molecolare al Collège de France, membro dell’Accademia delle Scienze e presidente onorario dell’Institut Pasteur, Kourilsky ricorda che, di fronte alle immense sfide che ci attendono, non ci si salva mai da soli, motivo per cui l’altruismo diventa un principio indispensabile e irrinunciabile. La sua è una difesa intelligente e appassionata di una prospettiva fondata sulla cooperazione solidaristica, che vuole rimettere in discussione l’individualismo degli ultimi decenni. Un individualismo egoisticamente aggressivo frutto di una visione del pensiero liberale sottratta a ogni progettualità collettiva e abbandonata alla tirannide del darwinismo sociale. Per questo nella tensione critica tra l’io e gli altri, Kourilsky fa dell’altruismo un imperativo categorico, un dovere etico, la cui attuazione non si risolva solo in atti di generosità ???!!!)
Per l’immunologo, solo ripartendo da un altruismo razionale, scientifico e anaffettivo, sarà possibile non farsi travolgere dalle minacce economiche, sociali ed ecologiche prodotte dalla crisi. Come Amartya Sen o Joseph Stiglitz, egli ricorda che l’economia non può fare a meno di una dimensione etica e invoca un “liberalismo altruista” in grado di superare la competizione a tutti i costi, la centralità dell’homo
oeconomicus e la redditività come metro di ogni relazione umana. Lo studioso, che viaggia di continuo tra Parigi e Singapore, dove ha creato un istituto internazionale di ricerca sull’immunologia, è oggi alla Fiera del libro di Torino, dove partecipa a un dibattito su questi temi.
«Per Auguste Comte», spiega, «l’altruismo è una forma d’amore disinteressato capace d’investire l’ambito della morale come quello della politica. Tale concezione dell’altruismo fa però appello alla generosità, all’empatia e più in generale ai sentimenti. Io invece difendo una definizione razionale, che, a prescindere da ogni sentimento, fa dell’altruismo un dovere per ogni individuo».
L’altruismo un dovere?
«La nostra libertà dipende sempre dalla libertà degli altri. Non solo perché la libertà di ciascuno è limitata da quella altrui, ma soprattutto perché la libertà degli altri contribuisce a costruire la nostra libertà. Senza la libertà di chi ci sta attorno, la nostra libertà non esiste. A che serve essere liberi di comprare il pane se non c’è un panettiere che è libero di sfornarlo? Se la mia libertà dipende da quella degli altri, è mio interesse contribuire alla libertà altrui. È, appunto, un dovere».
Quindi l’altruismo è cosa diversa dalla generosità?
«La generosità è sempre discrezionale. Si colloca nell’ambito delle libertà. L’altruismo è dovere accompagnato dal criterio della proporzione. Se le mie libertà sono più sviluppate di quelle di un altro, il mio dovere d’altruismo dovrà essere sviluppato di conseguenza».
Perché diffidare della generosità?
«L’economia ultraliberale fa appello alla generosità per ridimensionare lo stato sociale. La usa come un alibi. Ma non si può fondare un sistema sociale sulla generosità individuale, dato che questa è sempre variabile e dipendente dall’emotività. Si parla spesso della generosità di Bill Gates che ha finanziato campagne di vaccinazione. Ma se Bill Gates, come François Pinault, avesse investito in opere di artisti contemporanei, cosa sarebbe successo ai bambini senza le vaccinazioni? La generosità è un atto nobile, ma è una libertà che possiamo scegliere di esercitare o meno. Per costruire un sistema solido occorre fare appello all’altruismo, un dovere che, lontano da ogni sentimentalismo, nasce da un’analisi razionale della realtà e delle nostre relazioni con gli altri».
Fare appello all’altruismo significa sottolineare l’importanza della responsabilità individuale?
«Certo. Quando si parla della libertà come costruzione sociale, si pensa di solito alla società che crea lo spazio e le condizioni della libertà di ciascuno. È invece importante sottolineare la partecipazione di ogni individuo che deve assumersi le proprie responsabilità. Ognuno deve essere capace di valutare da solo il proprio grado d’altruismo.
Più c’è libertà, più è necessaria la responsabilità».
Lei auspica l’avvento di un “liberalismo altruista” in opposizione all’ultraliberalismo darwiniano.
«La nozione di libertà che fonda il liberalismo non contempla il dovere dell’altruismo. Ed è molto grave. Negli ultimi due secoli, questo vizio di fondo è stato in parte mascherato dalla presenza della cultura religiosa, che si è fatta carico dell’attenzione agli altri. Un individualismo fattosi più aggressivo va messo in relazione al venir meno dell’influenza religiosa. Oggi viviamo in una realtà molto più laica. Ed è solo un bene. Ma la conseguenza è che l’attenzione per gli altri è diminuita. È necessario che liberalismo integri l’altruismo. L’homo oeconomicus che pensa solo alla redditività immediata e alla relazione costi/benefici non può continuare ad essere il centro della nostra visione del mondo».
La crisi contribuisce a rimettere in discussione il dogma ultraliberale?
«Può favorire una presa di coscienza, ma anche spingere a una concorrenza sfrenata. Inoltre di fronte alle incertezze della democrazia, c’è il rischio che l’esempio cinese — un sistema non democratico ma vincente sul piano economico — possa essere percepito come un modello da imitare». Ma come convincere gli scettici della necessità di un atteggiamento altruistico?
«Razionalmente, se non si adotta una politica altruistica, capace d’immaginare una cooperazione responsabile, rischiamo di trovarci di fronte a problemi insormontabili. E tutti ne subiremo le conseguenze, compresi coloro che finora si sono illusi di essere al riparo dai problemi altrui. Purtroppo l’argomento più efficace per molti resta la paura, il che ci fa uscire dall’ambito della riflessione razionale».