Ogni tanto qualcuno ci prova a tornare a parlare di quella "mefitica" (così la definisce Giacalone, e io condivido e sottoscrivo) commistione tra giudice e procuratori, tutti "magistrati", con l'insuperabile vulnus della terzietà del primo, pure cardine ovvio ed ineludibile per un "giusto processo".
Pare che Berlusconi l'abbia messa nel pacchetto di cose chieste a Renzi per tornare a parlare di Nazareno (insieme ad altri nobili cose, come la custodia cautelare ristretta a specifici reati particolarmente gravi...) il che garantisce con assoluta certezza che non se ne farà nulla.
Sono stato a cena domenica sera con dei cari amici di vacanza, i quali, con apprezzabile autoironia, riflettevano su come siano passati ben 4 anni ( mancano pochi mesi a novembre) dalla benedetta caduta dell'ultimo governo Berlusconi, il padre di tutti i mali italiani. Ebbene, la guarigione miracolosa e da alcuni data per ovvia, non è avvenuta : il debito pubblico è salito ancora, così come la disoccupazione, le tasse, e certamente la corruzione non sembra debellata (ma potrei andare avanti su praticamente TUTTO : scuola, burocrazia, sprechi, scioperi selvaggi).
Ma fosse che non era vero quello che per 20 anni hanno sostenuto a spada tratta ? Ohi, intendiamoci, non è che il Cavaliere non abbia fatto il suo, ma questa menzogna che fosse LUI la causa dei problemi dell'Italia mi pare sufficientemente smentita.
A rendere perfetta la serata è venuto anche l'autodafé relativo alle mal riposte speranze in superMario Monti, l'unto del Colle...
Vabbè, chiusa parentesi (ci sono anche queste soddisfazioni nella vita), torniamo all'incesto giudici PM.
Sia i diretti interessati che i loro difensori nei media e nei salotti (in diminuzione, per fortuna ) rispondono sempre in modo sfuggente e rapido all'obiezione che in nessun paese occidentale, ma veramente nessuno, esiste questa brutta cosa che c'è da noi. Non negli USA, non nei paesi del Nord Europa, non nella civilissima e statalissima Francia e nemmeno nella capoclasse Germania.
Anzi, proprio di recente in quest'ultimo paese c'è stato un episodio dal quale prende spunto l'articolo di Giacalone - che riporto - per riproporre la questione di come la Pubblica Accusa debba rispondere a soggetti terzi, che negli USA sono direttamente l'elettorato mentre in Germania è il Governo.
Possibile che proprio noi siamo i più "fighi" ??
A giudicare dai risultati (che ormai imperversano anche in campo economico..., per il terrore di investire in Italia causa il non funzionamento giudiziario) direi di no.
Buona Lettura
Provate a tradurlo in italiano, se ci riuscite.
Nel prendere tale decisione, naturalmente, il ministro tedesco si assume una responsabilità politica. Anche se, in questo caso, somiglia di più a un merito, visto che l’idea di perseguire dei giornalisti, accusandoli di alto tradimento, per avere rilevato piani riservati destinati al monitoraggio del web, non per avere scritto il falso (nel qual caso è giusto ne rispondano), aveva suscitato vivaci reazioni e proteste. Il governo, inoltre, non archivia l’inchiesta, come può fare quello francese, ma nomina un altro procuratore, in cui ripone fiducia. Nulla di tutto questo, ovviamente, sarebbe stato possibile nel caso di un giudice, ovvero di chi è incaricato non di accusare, ma di stabilire se l’accusa è fondata o meno, se il cittadino è colpevole o innocente. Il giudice è protetto, nella sua indipendenza, ovunque lo Stato di diritto non sia una battuta di spirito. Figurarsi poi a Berlino, dove un giudice onesto e indipendente lo trovò anche il celebre mugnaio. Il guaio, in Italia, è che si fa una gran confusione fra giudici e magistrati, posto che i procuratori non sono giudici, mentre i giudici sono magistrati. Sano e lineare è il sistema in cui non sono neanche colleghi, ma, pur permanendo questa mefitica anomalia, comunque non sono la stessa cosa.
Fuori dall’intoccabile indipendenza dei giudici (che, comunque, non sono irresponsabili e la cui qualità del lavoro viene controllata, almeno dove lo Stato non è un agglomerato di corporazioni e prepotenze), le procure rappresentano la pretesa punitiva dello Stato, pertanto è considerato normale che rispondano del loro operato a chi governa, in ragione del consenso popolare raccolto. Certo che una condizione di questo tipo può prestarsi ad abusi, o indurre a proteggere amici e sodali, solo che poi se ne risponde davanti agli elettori. Ammesso e non concesso che si riesca a restare al governo. Perché dove la giustizia funziona è ovvio che i procuratori non sono giudici, ma è anche ovvio che proteggere politici amici, o direttamente sé stessi, dalle inchieste equivale a mettersi fuori dal consesso civile. Se non ti dimetti al volo vieni dimesso a furor di popolo. E mentre il citato furore è una bestemmia in un’aula di giustizia, è poesia in quelle parlamentari.
L’avere deragliato, uscendo dai binari dritti del diritto, comporta distorsioni pazzesche, destinate a rendere ancor più anomale le cose. .Penso, ad esempio, ai cinque decreti legge che si sono fatti per cercare di rimediare agli effetti delle inchieste giudiziarie sullo stabilimento Ilva di Taranto. Cinque pezze colorate e inefficaci. Penso a un capo del governo che dice di non volere fare il passacarte delle procure, laddove la carta gli arrivava da un giudice. Penso a un ministro di giustizia che sbraca fuggendo la responsabilità politica, sperando di scaricarla sulla Corte costituzionale. A Berlino c’è un giudice, ma c’è anche un ministro. E non crediate che tale vantaggiosa presenza non si rifletta anche sui numeri dell’economia.
Nessun commento:
Posta un commento