PROFESSORI CONTRO : AINIS E D'ALIMONTE SI BECCANO SULLA LEGGE ELETTORALE

Non mi convince Roberto D'Alimonte, ché, per essere un professore, lo vedo un po' troppo tifoso di un modello elettorale dipinto con entusiasmo perché "al momento, favorirebbe solo il PD". Bene, e tutti gli altri perché dovrebbero approvarla una legge siffatta ? 
Mi sembra più seria la posizione di Michele Ainis, che, sul Corriere, da tempo, cerca di spiegare perché, al momento, così com'è scritta la legge elettorale e per la situazione istituzionale nel suo insieme (con il Senato ancora camera del Parlamento con gli stessi identici poteri dell'altra), sarebbe una follia andare al voto con l' Italicum.
Aveva scritto un'analisi chiara lunedì scorso, alla quale D'Alimonte ha risposto piccato sul Sole 24 ore (che mi pare di capire abbia in grande considerazione, a differenza mia, il professore di scienze politiche).
Ainis replica a sua volta oggi, sempre sul Corsera.
Di seguito, entrambi gli interventi del costituzionalista, ormai da tempo opinionista autorevole del giornalone di Milano.
Buona Lettura

Il rompicapo perfetto disorienta i cittadini

Buone intenzioni, cattive applicazioni. È giusto sbarazzarsi del bicameralismo paritario? Sì, però cambiando la Costituzione, non la legge elettorale. Quest’ultima non può semplificare l’ iter legis , né sottrarre ai senatori il voto di fiducia sul governo. E non è altrettanto giusto correggere la legge elettorale? Di più: è urgente. Altrimenti voteremmo coi rimasugli del Porcellum, ossia con un proporzionale puro. Difatti i nostri geni si sono messi all’opera, regalandoci l’Italicum. In sintesi: premio di maggioranza e governo chiavi in mano, con o senza ballottaggio. Peccato che il marchingegno s’applichi alla Camera, non anche al Senato. Tanto laggiù non serve, dicono; aboliremo l’elettività dei senatori. E se la riforma del Senato fa cilecca? Rimarrà in circolo un sistema schizofrenico, come il Corriere segnalò a suo tempo («Il buon senso nel cestino», 4 marzo). Supermaggioritario di qua, superproporzionale di là. Una follia. Denunziata, adesso, anche dagli ultimi due presidenti della Consulta (Silvestri e Tesauro).
Secondo Roberto D’Alimonte ( Il Sole 24 Ore , 22 novembre), la denunzia «non sta in piedi». Ma è la sua difesa che ha problemi d’equilibrio. D’Alimonte osserva che la doppia elezione di Camera e Senato può sempre offrire risultati contrastanti, quale che sia la legge elettorale. Altro però è subirli, altro auspicarli, incentivarli, programmarli. Altro è decidere per un maggioritario usando ingredienti diversi (al Senato con l’uninominale, alla Camera con il premio), altro è decidere per un maggiorzionale . Inoltre il premio di maggioranza sacrifica la rappresentatività del Parlamento, dunque si giustifica solo in cambio di maggiore governabilità. L’Italicum, viceversa, battezza un Senato ingovernabile, una Camera non rappresentativa. Con un solo sparo, uccide entrambi i valori costituzionali in gioco. E infine uccide pure il Parlamento, allevando due Dracula che si vampirizzano a vicenda.
C’è un esorcismo contro questo vampiro? In teoria, basterebbe estendere l’Italicum al Senato. Dove però non votano i più giovani, che magari alla Camera voteranno in massa per i 5 Stelle. Rischiando, così, d’andare al ballottaggio con due coppie di ballerine differenti.
Esempio: da un lato Grillo contro Renzi, dall’altro Renzi contro Berlusconi. Una follia al quadrato. Per scongiurarla, si può riesumare l’emendamento Lauricella: la legge elettorale entra in vigore dopo la riforma (ipotetica e futura) del Senato. Ma allora l’urgenza della legge verrebbe contraddetta dalla stessa legge. Una follia al cubo. Da qui l’unico effetto certo dell’Italicum: riapriremo i manicomi.

D’Alimonte, l’Italicum e la singolare utopia

di una «Polonia felix»

 

Sul Sole 24 Ore di ieri si leggeva un elzeviro di Roberto D’Alimonte. Oggetto: l’Italicum, ossia la nuova legge elettorale con premio di maggioranza ed eventuale ballottaggio fra i due partiti più votati. Titolo: Replica ad Ainis. Che si era permesso d’osservare come questo marchingegno — applicabile alla Camera, ma non anche al Senato — sia un’autentica follia. Con due Camere che timbrano le leggi, e che votano entrambe la fiducia nei riguardi del governo, non si può scegliere un maggioritario di qua, un proporzionale di là. Ne uscirebbe un sistema schizofrenico.
   E che replica il replicante? Che Ainis ha torto, of course . E con lui gli ultimi due presidenti della Consulta (Silvestri e Tesauro). Invece ha ragione la Polonia. Perché lì la Camera bassa (Dieta) viene eletta con il proporzionale, il Senato con i collegi uninominali maggioritari. E vivono tutti felici e contenti. Piccolo particolare: secondo la Costituzione polacca del 1997 (articoli 121, 154, 158) il Senato può solo proporre emendamenti alle leggi decise dalla Dieta, e soprattutto non vota la fiducia. Insomma, la Polonia non c’entra un fico secco con l’Italia. Né c’entra alcun altro Stato al mondo, perché solo da noi esistono due Camere gemelle, con un potere di vita o di morte sui governi.
   Morale della favola: informarsi, prima di pontificare. O in alternativa usare l’immaginazione. Esempio: ballottaggio fra Renzi e Salvini. Preceduto da duelli in tv, programmi contrapposti, appelli agli elettori. Chiunque vinca, al Senato per governare servono i voti di Alfano. Che li offre in cambio di farlo lui, il premier. Come fece Craxi con De Mita. E gli italiani accorsi al ballottaggio? Sballati.