Come difendiamo i cittadini dai magistrati permalosi ? Criticare i politici si può, anzi è cosa meritoria, gli uomini di governo non ne parliamo. Quindi per gli altri due "poteri", esecutivo e legislativo, la libertà di pensiero e quindi di opinione, vige e gode, in genere, di buona salute. Con il terzo, quello giudiziario (che poi si discute, a livello di filosofia politica, che i magistrati siano legittimati ad avere questo ruolo, non avendo avallo democratico) , accade il contrario, e il motivo è molto semplice : tra di loro la permalosità paga, eccome. Chi infatti giudica il fatto se un' espressione sia diffamatoria o meno ? Loro ! Dice che non potrebbe essere diversamente, però resta che i numeri testimoniano come avere dei colleghi come giudici è un bel vantaggio, e questa non è una bella cosa.
La notizia è che stavolta, vittima della permalosità in toga è Piero Ostellino, reo di aver definito i giudici del caso Ruby (quelli poi smentiti in appello e in Cassazione : http://ultimocamerlengo.blogspot.com/2015/03/berlusconi-assolto-militanti.html ) affetti da "animosità politica". In realtà il grande giornalista liberale ha scritto riferendosi alla sentenza, ma ovvio che la mente corra ai redattori della stessa. Sia mai dubitare dell'obiettività degli esseri di toga vestiti, è come dubitare dell'onore della moglie di Cesare !
E giù una mazzata da 140.000 euro.
Ecco, anche sull'entità delle sanzioni c'è molto da dire, ché la generosità di cui godono i colleghi non si ravvede con altri pretesi "diffamati".
Tutto questo in un regime di perdurante, sostanziale irresponsabilità dei magistrati nostrani, esempio unico al mondo, che come ha ben scritto uno di loro, Carlo Nordio, non si risolve certo coi pannicelli caldi della leggina renziana in materia.
Riporto solo un passo del bell'articolo ( ma vale la pena leggerlo tutto : http://ultimocamerlengo.blogspot.com/2016/03/legittima-difesa-responsabilita-civile.html ) scritto dal Procuratore Capo di Venezia : " Il problema è serio perché l'Italia è l'unico paese al mondo in cui esista un potere senza responsabilità. Prendiamo il pubblico ministero. È il capo della polizia giudiziaria, quindi dirige le indagini con una discrezionalità che può sconfinare nell'arbitrio, conferendogli attribuzioni impensabili. Ad esempio, solo spedendo un'informazione di garanzia, può condizionare la vita politica di un parlamentare, di un governo e magari di una legislatura. Una simile forza dovrebbe essere bilanciata da una responsabilità equivalente"
Ecco, stiamo messi così.
Male.
Solidarietà a Piero Ostellino.
La sua condanna è un
esempio di malagiustizia
Ciò che lascia basiti è poi la motivazione,
speciosa, addotta per condannarlo: Ostellino avrebbe dovuto fornire
le prove di quanto affermato e la sua sarebbe stata – nientemeno – che “una
vera e propria aggressione dei giudici del processo Ruby”.
In un paese pienamente civile, quale evidentemente noi non
siamo, le azioni e le decisioni della magistratura sono
passibili di critica senza dover incorrere per questo in un
processo o addirittura in una condanna.
Nel caso specifico
Ostellino riteneva – personalmente discordo, ma è
comunque pienamente legittimo pensarlo – che a muovere
i giudici che hanno condanno Berlusconi nel processo
Ruby fosse un pregiudizio ideologico (alimentato anche da una
campagna scandalista) e che il processo fosse stato imbastito al solo
scopo di screditarlo. Per quanto le opinioni e convinzioni di
Ostellino siano nel merito assolutamente opinabili (e su queste colonne in passato io l’ho duramente criticato),
egli aveva tutto il diritto di pensarlo e di scriverlo, e non doveva
dimostrare alcunché (quali prove dovrebbe fornire un editorialista per
un’opinione espressa non è dato sapere…).
La condanna di Ostellino, perché qualche magistrato
suscettibile si è risentito adendo le vie legali, ha
invece il sapore della rivalsa, oltre che di una forma
intimidatoria di censura alla libertà di pensiero verso un
giornalista da sempre critico nei confronti dell’operato della magistratura; e
per di più di destra.
A questo proposito, dovrebbe destare indignazione, ma non
certo sorpresa, lo studio sulle cause per
diffamazione curato da Moris Ghezzi, dell’Università Statale di Milano,
secondo cui quando è un magistrato a intentare una causa la domanda di
risarcimento viene accolta nel 69% dei casi contro il 47% dei comuni cittadini;
se è un giornalista ad essere accusato di aver diffamato una toga,
egli viene condannato nell’83% dei casi (media che scende al 40%
se la diffamazione riguarda altri cittadini).
Per quanto riguarda
l’entità della sanzione lo studio dimostra che in sede civile il comune
cittadino ottiene in media 31.501 euro, mentre il magistrato 36.823; il
divario aumenta in modo consistente in sede penale: qui diventano
addirittura 9.829 contro 28.741. Un processo per diffamazione, infine, si
conclude mediamente in 44 giorni se riguarda un “normale” cittadino,
36 se ad esserne parte in causa è un magistrato.
Sono due le lezioni che si possono
trarre dall’ignominiosa vicenda che riguarda Ostellino (a cui va tutta la
nostra incondizionata solidarietà).
La prima è che, come detto sopra, non
c’è solo la casta politica, anche la magistratura in Italia
agisce come una corporazione; una magistratura che, ed è questo
un fatto molto più grave, grazie alla discrezionalità abnorme di
cui dispone, esercita un potere di fatto illimitato
e irresponsabile, che mina le fondamenta di uno Stato di diritto, in
cui i giudici sottostanno alle legge, la quale è (o
meglio, dovrebbe essere) uguale per tutti.
La seconda ripropone ancora una
volta la necessità, in un ordinamento liberale, di delegificare e
depenalizzare i cosiddetti reati di opinione (tra cui rientra la
diffamazione). Faccio mia la proposta contenuta in un appello di
solidarietà nei riguardi di Ostellino pubblicato nei giorni scorsi: la
diffamazione andrebbe perseguita solo in presenza di dolo specifico e
dovrebbe spettare a chi si considera diffamato dimostrarne l’esistenza.
Ps: indagare Salvini per aver
definito, con la consueta rozzezza che lo contraddistingue, “una
schifezza” la magistratura nel suo complesso – giudizio questo che
immagino la maggioranza degli italiani sottoscriverebbe – è
qualcosa che ha dell’incredibile. Salvini non è sicuramente
credibile dal momento che ha fatto una simile affermazione dopo
che il suo braccio destro Rixi è stato opportunamente rinviato a giudizio
poiché, secondo l’accusa, avrebbe utilizzato soldi pubblici – i rimborsi
destinati ai consiglieri regionali – per spese private. Ma che
dire di quei magistrati (Spataro ecc) che perdono tempo dietro alle
sue sparate demagogiche?
Nessun commento:
Posta un commento