GOD SAVE CHARLIE (ANCHE DALL'ACCANIMENTO GIUDIZIARIO)

Francamente non volevo credere che quello che leggevo sui giornali riguardo al piccolo Charlie fosse esatto.
La drammatica vicenda vede un cucciolo d'uomo affetto da una malattia degenerativa e inguaribile, i cui effetti esiziali sono meramente ritardati dalle macchine ospedaliere. I medici si sarebbero ad un certo punto rivolti ad una Corte britannica per essere autorizzati a interrompere l'assistenza meccanica, accelerando la morte del bimbo, sull'assunto che lo stesso poteva soffrire.
I genitori stanno lottando per tenerlo in vita, aggrappandosi alla speranza che cure sperimentali possano, se non guarirlo, consentirgli una più lunga e adeguata sopravvivenza.
Messa in questi termini, la decisione dei medici inglesi e della Corte britannica mi sembra sbagliata.
Addirittura inaccettabile nel momento in cui una diversa, e seria, struttura ospedaliera, come il Bambin Gesù di Roma, si offre di accogliere il bambino per appunto tentare una cura che   potrebbe farlo sopravvivere più a lungo, immagino senza sofferenze.
Gli inglesi rispondono negativamente, perché non ci sarebbe la certezza di questa "non sofferenza".
Già, a loro basta la possibilità della stessa per decidere che Charlie è meglio che muoia.
In tutto questo, la sensazione opprimente e inaccettabile di uno STATO DIO che decide sopra tutto, a dispetto dei sentimenti di chi quel bambino lo ha messo al mondo, è dura da accettare.
Per carità, so bene che a volte l'egoismo dei familiari, in questo caso i genitori, altre volte possono essere coniuge e/o figli, costringe persone in situazioni di effettiva sofferenza e "non vita", a respirare solo con l'ausilio delle macchine, in quello che viene chiamato accanimento terapeutico.
Ma non mi sembra il caso di Charlie, tenuto conto che si parla di una cura sperimentale che potrebbe portare del giovamento. Certo, potrebbe non funzionare, ma perché impedire ai genitori di tentare ?
Carlo Rimini, noto docente universitario e avvocato, spiega bene, su La Stampa, le ragioni in diritto per cui le scelte inglesi appaiano prepotenti e "sovrane", così come l'"accanimento giudiziario" non sembra meno disdicevole, anzi, rispetto a quello, presunto, terapeutico.
Per fortuna pare che l'opinione pubblica si sia mossa e si sa che i politici sono sempre sensibili al consenso. Per cui alla chiusura di un Ben Johnson, che ringrazia l'Italia ma rifiuta l'aiuto perché non rispondente, secondo lui e i suoi consiglieri immagino, alle regole inglesi, risponde l'apertura del premier May, sostenuta da decine di deputati che invece spingono perché questo tentativo ulteriore di cura non venga scartato a priori.
Sullo sfondo, la sensazione è che per gli anglosassoni tenere in vita Charlie costi ormai troppo, ma siccome questo non si può dire, allora si parla di "sofferenza", e loro, non si sa come, sanno che nessun altro medico potrà alleviarla.
God save Charlie.

La sentenza sul dolore del piccolo
 

CARLO RIMINI

 

Di fronte a due genitori che lottano disperatamente per tenere il loro bambino in vita e sono impotenti di fronte alla decisione dell’ospedale in cui il piccolo è ricoverato di iniziare le operazioni che lo porteranno alla morte, si prova un senso di vertigine. I fatti sono descritti in modo molto dettagliato, quasi puntiglioso, dalle sentenze inglesi che hanno deciso che le cure devono essere interrotte.  

 
I punti fermi sono questi. a) L’ospedale in cui il piccolo Charlie è ricoverato, rispettando le rigorose procedure inglesi previste per questi casi, ha deciso che continuare a curare il bambino è una forma di accanimento terapeutico poiché non vi è più alcuna possibilità di tenerlo in vita o comunque di riportarlo ad una vita consapevole. b) I genitori ritengono invece che possa essere tentata una cura sperimentale praticata in un ospedale americano dove il bambino potrebbe essere trasferito. c) I medici americani hanno confermato ai giudici che la cura sperimentale non è mai stata tentata su pazienti nelle condizioni di Charlie e molto probabilmente non avrà su di lui alcun effetto e comunque non potrà riparare i danni cerebrali già subiti, ma si può comunque tentare poiché certo non aggraverà la situazione.  
 
Le regole giuridiche per affrontare una situazione così drammatica sono semplici. Sono uguali in Inghilterra ed in ogni Stato civile. a) Sono i genitori a fare le scelte relative al figlio e ciò fino a che la responsabilità genitoriale non è limitata da un giudice; b) L’autorità giudiziaria può limitare la responsabilità genitoriale solo se i genitori prendono decisioni pregiudizievoli per il figlio. Questo significa che solo di fronte alla prova che una decisione crea un pregiudizio, la responsabilità genitoriale può essere limitata e l’autorità giudiziaria si sostituisce al genitore nella valutazione del migliore interesse del bambino. 
 
La frase chiave della sentenza inglese è quindi questa: «I medici dell’ospedale che ha in cura il bambino non escludono che egli possa provare dolore». È la questione dirimente perché se Charlie prova dolore allora è vero che i genitori vogliono inutilmente prolungare la sua sofferenza ed è vero che vogliono compiere un atto (cercare di farlo sopravvivere) che porta al bambino un pregiudizio (una sofferenza inutile). Se invece il fatto che possa provare dolore è una mera ipotesi improbabile (come è improbabile che la terapia alternativa gli giovi), allora la limitazione della responsabilità genitoriale è ingiustificata. Di fronte a una semplice ipotesi - «non escludono che possa provare dolore» - rimane una sensazione: è un accanimento giudiziario. È il loro bambino e sta morendo: lasciate loro almeno la libertà di sbagliare.