Grande sorpresa e molto sarcasmo ha suscitato la notizia del premio Nobel per la pace assegnato quest'anno all'Unione Europea. La rete era piena di battute su questo, anche se qualche europeista stizzito ha osservato che se non si è contenti dell'Europa si può sempre andarsene...che non mi sembra una cosa intelligentissima da dire, visto che criticare una cosa non significa non conoscerne i pregi (meglio sarebbe dire le "convenienze" ) se, soprattutto comparati agli altri. Certo, meglio essere nati in Europa che in Asia o in Africa (ed eviterei anche l'America del Sud ), però Nuovo e Nuovissimo Mondo per certi versi appaiono migliori, e poi non è questo il punto. Qui si contesta che un premio simbolico e per decenni ritenuto importante (da parecchio è in declino, e già con premi andati ad Arafat .- un terrorista o un guerrigliero, come volete, ma certo pacifico...- o ad Obama, appena insediato alla presidenza degli Stati Uniti) ha confermato di non avere più alcun senso. Con la UE abbiamo raggiunto un altro vertice di comicità.
E' vero infatti che in Europa dal 1945 non ci sono state più guerre, se vogliamo ignorare quelle della ex Jugoslavia (là, fare finta di nulla, lo abbiamo fatto sul campo, consentendo la vergogna di Sarajevo e Srebrenica, e quindi perché non farlo in generale ? ) ma il merito è dell' "Unione" ??????
O forse dell'ombrello americano, sotto le spoglie dell'alleanza Atlantica ? Fino al 1989 il continente europeo era quello più armato, specie di missili a testata nucleare, e se nelle varie crisi - le più critiche entrambe a Berlino, prima quando fu chiuso l'accesso alla città (che si trova nella parte centro orientale della Germania, allora quindi DDR ) , e ci fui il più grande ponte aereo della storia per garantirne il sovvenzionamento, poi quando fu eretto il muro - non si arrivò al peggio, lo si decise a Washington e Mosca, mica a Bruxelles, o a Parigi , Londra o (figuriamoci) Roma .
E' vero che gente di assoluto valore come De Gasperi, Schumann, Adenauer si spesero molto per la nascita di una comunità europea che, tramite trattati commerciali, dialogasse continuamente ed evitasse che soprattutto Francia e Germania potessero di nuovo venire alle armi (come tre volte dal 1870 al 1939, le ultime due con milioni di morti ). E a loro il Nobel per la Pace sarebbe stato meritato e applaudito.
Alla UE ? E chi ci va a ritirarlo ? Von Rumpey ? Barroso ?
Riporto stralci di interventi critici sul tema dei due bravissimi opinionisti, Giacalone e Battista.
Buona Lettura
PIERLUIGI BATTISTA
“La pace immaginaria dell'inaffidabile Ue”
| ANGOLI DI SARAJEVO |
La posizione dell'Unione Europea sulle «primavere arabe»?
Non se lo chiede mai nessuno: semplicemente perché non c'è. Nel duello tra
Obama e Romney invece l'argomento è decisivo. Ma gli Stati Uniti hanno una
politica estera, prendono delle decisioni, esercitano un peso. L'Europa no.
L'Europa che conquista imprevedibilmente il Nobel per la pace è inesistente,
politicamente irrilevante. Cosa vuole fare per la Siria? Non pervenuto. Una
sola parola per la bambina pakistana che i fanatici hanno tentato di uccidere
per punirla perché va a scuola? Nemmeno una. Taciturna, terrorizzata da tutto,
incapace di una politica comune, l'Europa incredula deve ora decidere chi andrà
a Oslo a ricevere l'inopinato riconoscimento. Sarà un evento storico, perché
per una volta l'Europa dovrà decidere qualcosa.
E dovrà addirittura sforzarsi
di dire qualcosa. Davvero uno sforzo inaudito. Sui diritti umani fondamentali,
l'Unione Europea è inaffidabile e assente. Nelle Nazioni Unite ogni tanto gli
Stati Uniti accennano a qualche protesta quando a capo di una commissione per
la difesa dei diritti umani vanno rappresentanti di tirannie specializzate
nella cancellazione di qualsiasi diritto, nella loro Nazione-prigione. Gli
europei mai. Raccontano che in questi sessant'anni l'Europa ha mantenuto la
pace interna. Davvero? L'Europa, dopo la Seconda guerra mondiale, non era una,
ma almeno due. Una, verso Est, ha conosciuto una pace non precisamente
invidiabile e i carri armati a Budapest e a Praga erano l'immagine di società
repressive dominate da una dittatura ideologica che aveva fatto delle Nazioni
comuniste delle grandi caserme. L'altra ha conosciuto uno sviluppo economico
favoloso, ma ha mantenuto la sua pace interna, l'integrità dei suoi confini, la
prosperità delle sue società grazie alla tutela politica, militare e nucleare
degli Stati Uniti d'America. Quando qualche Paese europeo ha voluto far da sé,
come l'Italia nei confronti del mondo arabo, di solito ciò è avvenuto al prezzo
dell'appoggio esplicito o almeno di cordiali rapporti con regimi autoritari e
militaristi che della pace, della difesa dei diritti umani, di tutto ciò che
dovrebbe essere l'essenza spirituale di un «Nobel per la pace» sono stati e
continuano a essere quanto di più lontano e antitetico. Anche il Kosovo è
Europa e quando l'Ue ha deciso di intervenire è stato solo perché gli Stati
Uniti di Clinton e della Albright hanno voluto dare il colpo decisivo. Anche
Srebrenica e Sarajevo sono Europa, ma gli europei hanno assistito impotenti ai
massacri tutti europei che lì si consumavano. L'Europa si è aggrovigliata nelle
sue incertezze. Ha pensato che una moneta unica potesse sostituire una politica
estera unica e ha sostituito una politica estera inesistente con i silenzi e
gli accomodamenti. Quando si è mossa, come in Libia, l'ha fatto in modo goffo e
disunita. Si muoverà ora, per la delegazione ufficiale che dovrà raggiungere
l'europea Oslo. Che colpo.
DAVIDE GIACALONE
IgNOBEL
| 17 ANNIVERSARIO VITTIME DI SREBRENICA |
..................
Gli esimi accademici riconoscono che noi europei
stiamo facendo fronte a una crisi grave e pericolosa, ammirando la condotta.
Quale? Al momento ci sono Paesi che lucrano sul differenziale dei tassi
d’interesse, talora finanziando gratis i propri debiti, nel mentre lasciano gli
altri affondare sotto i colpi della speculazione. Per carità, c’è chi sconta
colpe proprie, e noi fra questi. Ma c’è anche un sovrappiù di concorrenza
illecita, che proprio non pare il riassunto della migliore pace possibile.
..............................
Forse si potrebbe chiedere il Nobel alle buone intenzioni,
sperando di non prendere quello per le frittate riuscite male.
In quanto a pace, l’Unione è riuscita a portarla altrove, in ossequio
all’amore fra i popoli e all’affermazione della democrazia? Non mi pare
proprio. Quando questo è successo il protagonista dell’operazione non è stata
l’Ue, ma la Nato
............................
il premio Nobel potrebbe avere un livello di lettura più
malizioso: affermare non solo l’indipendenza (ovvia), ma anche la separatezza
dell’Ue dall’Alleanza atlantica e dagli Usa. Nel qual caso vale il richiamo di
Collodi: ti conosco, mascherina. Il terzopolismo eurocentrico altro non è che
un residuato della propaganda sovietica (come si chiamavano quei tre signori al
soldo dell’est, capaci di montare una gran cagnara contro i benedetti euromissili?
Eurocomunisti), oppure un fossile del nazionalismo. In entrambe i casi si
tratta di idee figlie di quel che portò alle guerre e le trascinò per decenni,
distruggendo prima i popoli, poi la ricchezza, in ogni caso negando la libertà.
Siccome quel premio puzza da lontano di una tale impronta
culturale, da europeo e da europeista lo rifiuto. E se proprio si deve
ritirarlo, a farlo non mandiamo i vertici della burocrazia inutile, a sua volta
incarnazione di quel che deve cambiare, o di un Parlamento che è tale solo di
nome, o di un governo che nessuno ha eletto. Mandiamoci il capo del governo
Israeliano, quale promessa di una vera politica estera europea.
Nessun commento:
Posta un commento