L'ULTIMO LIBRO DI CAROFIGLIO. LA GIUSTIZIA SOSTANZIALE E LA COSCIENZA DELL'AVVOCATO

 
Qualche giorno fa ho riportato sul blog ( http://ultimocamerlengo.blogspot.com/2014/11/pensieri-sul-processo-eternit-la.html ) alcune passaggi dell'ultimo libro di Carofiglio,  La Regola dell'Equilibrio. Lo stavo leggendo quando è uscita la sentenza Eternit, e la valanga di considerazioni, molte, troppe pseudo tali, sul concetto di "Giustizia". Adesso il libro l'ho finito, e quelle pagine si sono rivelate le più belle. Però nel finale il protagonista di turno della storia ( l'altro è fisso, ed è l'avv. Guerrieri), il giudice che tanto saggiamente aveva spiegato la "giustizia possibile", si lancia in sofismi niente male.
Siccome il romanzo avrebbe anche una minima tintura di giallo non mi addentro troppo nei particolari, anche se a metà libro anche quelli scarsi di intuito hanno compreso dove si andrà a parare.
Dunque la questione è questa. un giudice che si fa dare dei soldi in ragione di un suo provvedimento compie sicuramente il reato di corruzione in atti giudiziari. ma se il provvedimento in questione è giuridicamente corretto, se quel giudice lo avrebbe comunque adottato, perché rispondente al diritto, quella corruzione ha realizzato un'ingiustizia ? L'ipotesi di reato si concreta lo stesso, è pacifico : la legge stabilisce l'illecito, da parte del corrotto,  all'accettazione dell'offerta di denaro. Ma resta che quel provvedimento   è giuridicamente ineccepibile, realizza compiutamente e correttamente ciò che prevedono le norme e quindi, nella sostanza, è giusto.
Per cui quel giudice, pur sapendo di compiere formalmente un reato, non penserà di aver commesso un'ingiustizia. Anzi. 
Sono sicuro che alla mente vi sovverranno più casi di storia giudiziaria che possono ricordare questa situazione, e chissà se l'autore del libro non li abbia avuti bene in mente nello scrivere la trama. 
Dopodiché si propone un altro problema, molto presente nei film e nei romanzi, meno nella realtà. L'avvocato difensore che scopre, magari tramite le indagini investigative difensive, che il proprio cliente è colpevole di un reato che lo ripugna, come si deve comportare ? Difenderlo lo stesso ? Rinunciare al mandato ? Denunciarlo o comunque trovare il modo di far pervenire quanto appreso all'autorità ? 
Sappiamo che nella realtà questa crisi di coscienza raramente si pone. Chi accetta di fare il penalista sa che più spesso difenderà dei colpevoli, e il suo scrupolo sarà, nei casi migliori, esercitare la propria difesa osservando le regole processuali, senza cercare di barare (per esempio, corrompendo testimoni, periti e su fino al giudice...). 
In alcuni casi dei colleghi si astengono aprioristicamente dall' assumere la difesa di imputati di specifici reati (per esempio le colleghe donne sono reticenti nei casi di violenza sessuale). Però nel caso la difesa sia stata assunta e, come detto, si scopre che il cliente è colpevole, ripetiamo, di un reato che ci ripugna (per un topo di appartamenti o un truffatore di assicurazioni non è che uno si scalda poi troppo) ?
Ora, come sanno bene i colleghi di penale, ma non la gente comune, e forse nemmeno tutti gli avvocati che fanno solo civile, la denuncia del cliente non solo non è possibile deontologicamente, ma concreta una fattispecie criminosa : l'infedele patrocinio. Punita   severamente, anche da tre a dieci anni...
Resterebbe la rinuncia al mandato, ma nei film e nei romanzi questa sarebbe una soluzione troppo pavida.
Ricordo Al Pacino in un bel film del 1979, "Giustizia per tutti" , che naturalmente fa una scelta diversa, che si intuisce gli varrà la radiazione. 
Per la gente normale, la scelta dell'avv. Kirkland (Al Pacino) è quella giusta, gli avvocati sanno che non è percorribile, e non a caso non solo il sistema non la prevede, ma la sanziona.
Una cosa, in questi frangenti, sarebbe bene evitare : mentire a se stessi. Rischio di chi eccede nei sofismi, ma anche di chi pensa nella vita di recitare un parte diversa dalla propria, da ciò che si è veramente. 
"Chi mente a se stesso e presta ascolto alle proprie menzogne arriva al punto di non distinguere più la verità , né in se stesso, né intorno a sé" ( Dostojevskij, "I Fratelli Karamzov").